המקרה שלפנינו הינו דוגמא קלסית שכיחה לדחיית תביעה על ידי חברת ביטוח, בדרך כלל חברות הביטוח נוהגות לשלוח חוקר מטעמם בכדי לחקור את האירוע, הצלחתו של אותו חוקר בהכפשת המבוטח, זוכה החוקר בשכר לא מבוטל.
במקרה שלפנינו מדובר בבעל רכב אשר חווה תאונה עם רכבו, חברת הביטוח שלחה שמאי רכב מטעמה אשר בדק את הרכב והכריזו כאובדן גמור (טוטל-לוס) תוך העברת הרכב למגרש פירוק מכוניות של חברת הביטוח כאשר בסופו של יום חברת הביטוח דחתה את תביעתו. המקרה:
בשעות הערב המוקדמות נסע מר שלומי איתן (שם בדוי) ברכבו, כשלפתע הגיחה משאית ממולו, ומר שלומי נאלץ לרדת במהירות מהכביש, החליק ופגע בחומת אבן. רכבו של שלומי ניזוק קשה.
איזה מזל שעשיתי ביטוח חשב לעצמו מר שלומי והתקשר מיד למוקד השירות של חברת הביטוח אשר שלחה גרר, ובמקביל שמאי רכב מטעמה בכדי לבדוק את מהות הנזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע נשוא תביעה.
בתום בדיקתו של השמאי מטעם חברת הביטוח עולה כי הרכב ניזוק קשה, והרכב נגרר מהמוסך למגרש מכוניות של חברת הביטוח לשם פירוק.
מר שלומי המתין לפיצוי שווי הרכב מחברת הביטוח, והתוצאות לא איחרו לבוא. חברת הביטוח מינתה חוקר מטעמה שיבחן את מקום התאונה, יחקור את בעל הרכב, ובסופה של בדיקתו יפיק דו"ח אם אכן התאונה אמיתית או מבוימת.
בעקבות סיכום חוות דעתו של חוקר התאונה, חברת הביטוח דחתה את התביעה בתקווה שהמבוטח יוותר על תביעתו, או שבית המשפט יפסוק לטובת חברת הביטוח. התנהלות זו גורמת למבוטח עוגמת נפש ענקית לרבות תהליך משפטי אשר כרוך בהוצאות כספיות של תשלום לעורכי דין, אגרת בית משפט והפסד ימי עבודה.
מכאן מצא לנכון מר שלומי שהצדק עמו כי באמת ובתמים התאונה נגרמה שלא באשמתו ונאלץ לפנות לערכאות משפטיות.
בכתב ההגנה של חברת הביטוח צורף דו"ח של חוקר התאונה מטעמם אשר הדגיש בפירוש כי התאונה הייתה מבוימת !!
מר איתן מינה עורך דין אשר מתמחה בתביעות רכוש ובתביעות מול חברות הביטוח, שכן אותו עורך דין עשה את עבודתו ביסודיות ובירר מיהו החוקר ומהי השכלתו ברכב. והתוצאות לא איחרו לבוא.
מסתבר כי החוקר מטעם חברת הביטוח חסר השכלה בדיני תעבורה ובבטיחות בדרכים, לרבות העדר השכלה במכונאות רכב, ולמרות חוסר השכלתו בנושאים הללו, על סמך מסקנותיו החליטה חברת הביטוח להתבסס על דוח החוקר ולדחות את תביעתו של בעל הרכב.
בדיון בבית המשפט מציין השופט כי טענות ההגנה של חברת הביטוח מייחסת למבוטח שלה מעשים הנושאים אופי פלילי.
הפסיקה, מדגיש השופט, דורשת רמת הוכחה גבוהה יותר כאשר מיוחסת למבוטח התנהגות בעלת גוון פלילי. האם היו בידי חברת הביטוח ראיות המבססות את הטענות החמורות שהטיחה במבוטח שלה? חברת הביטוח התבססה על חוות דעתו של החוקר שנשכר על ידי חברת הביטוח.
בחקירה נגדית של העורך דין מטעם חברת הביטוח את החוקר עולה כי חברת הביטוח הזמינה אותו לחקור את האירוע מספר חודשים לאחר קרות המקרה, וחוות דעתו מסתמכת בין היתר על העדר סימני צבע של הרכב על חומת המגן. מסכנותיו של החוקר הספיקו למרות טענה זו של החוקר..
האומנם שאל השופט ומצטט; עיינתי מספר פעמים בדו"ח החוקר, ונראה כי החלטת חברת הביטוח לדחות את התביעה של המבוטח הייתה חסרת כל בסיס עובדתי.
בפסק דין של השופט הודגש כי אין כל מקום לייחס לדו"ח מסקנותיו של החוקר, כל משקל ראייתי עדיף, כשמדובר בחוקר חסר השכלה בבטיחות בדרכים או כל השכלה פורמלית בנושא רכב בכלל.
עוד מציין השופט כי טרם דחיית התביעה, תבסס חברת הביטוח על חומר ראייתי מוצק, ולא על השערות ומסקנות של חוקר מטעמה.
דחיית התביעה בנסיבות הללו גרמה לתובע הוצאות רבות, כאשר נאלץ להגיש את התובענה הנדונה לפיה מצד אחד דחתה את התביעה של התובע בטענה שמדובר בתאונה מבוימת שאינה מכוסה בפוליסה, ומצד שני לקחה את השרידים של רכב התובע לעצמה, ולא שילמה תמורתם. בסופו של דיון חייב השופט את חברת הביטוח לפצות את מר שלומי בסך 68,451 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בגין הנזק לרכב. בנוסף, חויבה חברת הביטוח לשלם הוצאות משפט והפסד ימי עבודה בסך 4,380 ₪ , וכן בשכר טרחת עו"ד בשיעור 20%.
נשמח לעמוד לרשותכם בכל עת,
חיים שריקי שמאי נזקי רכוש הצטרפו אלינו בפייסבוק גוגל +
נסיעה טובה ובטוחה,
חיים שריקי שמאי רכב, שמאי רכוש - שמאים מומחים ומקצועים עם למעלה מ 41 שנות ניסיון - 054-6800905 שמאי נזקים - שמאי רכוש - שמאי רכב
כל האמור באתר זה אינו בא כתחליף לקבלת ייעוץ משפטי והוא מהווה מידע כללי בלבד, האתר\המשרד אינו אחראי כלל לכל תוצאה או פעולה עקב שימוש במידע המופיע באתר חיים שריקי שמאות רכב ורכוש..
